"Любые усилия и затраты оправданы лишь настолько, насколько нужны для практического результата и не более того. В общем случае - машина должна ездить, самолёт - летать и укладываться в некоторые заложенные характеристики - всё. Если нет цели ставить рекорды, то любое "вылизывание" оправдано лишь до достижения базовых параметров и не более того.
Нет в мире ничего совершенного. Именно потому, что на{уй не надо. Нет людей, говорящих "идеально правильно". У всех существуют ошибки дикции, особенности речи, отличающиеся от нормы, но, в принципе, оно никого не парит, если позволяет без проблем понимать говорящего. Есть дефекты дикции, не позволяющие понимать человека с первого раза. И тогда есть смысл эти ошибки поправить у логопеда. Ровно до той степени, чтоб стало понятно - что именно человек говорит, а не кашу жуёт, допустим. ... Любые правила уместны ровно настолько, насколько они оправданны именно здесь и сейчас и не вредят главному - всё. Остальное - бессмысленые рюшечки ради рюшечек"
"... Третье положение - тоже принципиально ошибочное: партия, - говорит Троцкий, - не ошибается. Это неверно. Партия нередко ошибается. Ильич учил нас учить партию правильному руководству на её собственных ошибках. Если бы у партии не было ошибок, то не на чем было бы учить партию. Задача наша состоит в том, чтобы улавливать эти ошибки, вскрывать их корни и показывать партии и рабочему классу, как мы ошибались, и как мы не должны в дальнейшем эти ошибки повторять. Без этого развитие партии было бы невозможно. Без этого формирование лидеров и кадров партии было бы невозможно, ибо они формируются и воспитываются на борьбе со своими ошибками, на преодолении этих ошибок. ..."
" Берём какую-нить крупную корпорацию. Допустим, что она в целом успешная и прибыльная. Производит нечто полезное и востребованное, и именно этим получает доход от своей деятельности. Понятно так же, что в ней есть много подразделений планово-убыточных.
Это подразделения, существующие для оптимизации основного производства. Местный собес. Ну, допустим, цех инвалидов производства, там. Они клеют коробочки, например. Вместо них можно было бы поставить один автомат и он выдавал бы на-гора за три копейки этой упаковки вагонами. Но у нас же есть справедливость, социальная политика! Поэтому пострадавших от производственных травм мы не выкидываем на улицу, а пристраиваем к делу, несём убытки, но зато человечность!
Впрочем, человечность здесь вообще не ночевала. Просто сей цех - да! - приносит убытки. Но эти убытки уберегают нашу корпорацию от убытков гораздо бОльших! Если мы выкинем на улицу инвалидов, то нам ведь придётся платить им пенсию вообще ни за что! Они будут сидеть дома, пить кефир, а мы им за безделье - платить. Пусть уж маются хуйнёй, фактически, но ХОТЬ ЧТО-ТО ДЕЛАЮТ! Да - в убыток. Пусть польза на грош, но на этот грош мы всё же убыток сократили. Плюс люди чувствуют себя нужными, полезными. Они не спиваются от безнадёги и безделья, ещё более увелчивая убытки нашей корпорации, ибо где пьянство - там и криминал, и расходы на полицию, на медпомощь и т д. Да и основные работники себя лучше чувствуют. Они видят, что руководству не наплевать на людей, что если что-то случиться с ними, то их не бросят. Значит и работают лучше, уверенней, с энтузиазмом. Экономическую выгоду можно подсчитать, убедиться, что человечность и забота об инвалидах в интегральном исчислении экономики предприятия - положительная.
Или , допустим, в корпорации есть совсем уж непроизводственный актив - децсад для детей рабочих. Это ведь даже не снижение токсичных активов и убытков, а чистая благотворительность. Родители что-то там платят символическое, но, конечно, оно не окупает расходов даже в десятой части. И никакой пользы, вроде бы, в отличие от убыточного инвалидного цеха основному производству не приносит. Так зачем же оно? Может быть это искомое "внеэкономическое"? "Дети, мол, важнее эффективности!"?
Да нет, конечно На деле всё давно просчитано. Что возвращение на производство квалифицированных женских кадров оказывается в сальдо превышающим расходы на непрофильный детский сад. Плюс работницы, возможно, готовы ради этого децсадика работать на именно этом заводе за меньшую зарплату, допустим. Ребёнок у ней в тот сад года три-четыре походит, а работает она тут всю жизнь. И сколько бы ребёнок этот корпорации не обходился, но, наверное, сия экономия, пусть и растянутая на годы - выгодней. Плюс ещё куча неочевидных бонусов, которые можно извлечь из этого убыточного актива. Так что, говорите, "Нету никакой экономики, главное справедливость!"? Ну да, ну да. СССР децсады в убыток строил, угу. Там все идиоты были прям. Альтруисты такие... Но прибыли почему-то извлекать из этого совсем не дураки!"
"теория меритократии, которая заключается в том, что каждый имеет то, что заработал. Для богатых в качестве примеров приводятся всякие биллы гейтсы и джеффы безосы, которые якобы с нуля начали свой бизнес и стали богатейшими людьми планеты. При этом умалчивается, что у первого отец был богатым адвокатом(2), а мать бизнесвуменом и директором банка во втором поколении, при этом имела определенные политические связи(3). А второй сам до открытия собственного бизнеса вращался в крупных финансовых кругах, где непосильным трудом нажил капитал и добыл внутреннюю информацию о рынке информационных технологий(4)"
"в справке по делу 14 декабря 1825 года об участнике восстания О. Ю. Горском говорилось:
"Сперва он содержал несколько (именно трех) крестьянок, купленных им в Подольской губернии. С этим сералем он года три тому назад жил в доме Варварина. Гнусный разврат и дурное обхождение заставили несчастных девок бежать от него и искать защиты у правительства,— но дело замяли у гр. Милорадовича".'
"- Люди всегда неправильны, непредсказуемы, непослушны, - констатировал он. - Они эгоистичны, не ценят доброго отношения к себе и не прислушиваются к разумным доводам. Но главное - этот мир принадлежит не только им. И Саиль вдруг увидела - мальчик, ПАДАЮЩИЙ со старого дерева на щербатые камни двора. Может ли она, зная это, позволить ореху прорасти? Лучиано печально улыбнулся: - Когда-то жрецы И'Са-Ори'Та решили срубить все деревья. Дети перестали падать, а потом - перестали жить, потому что дышать им стало нечем. Если в будущем нет возможности упасть, то не будет и возможности подняться. И отличить дурную неизбежность от свободного выбора провидцу практически невозможно, поэтому действовать, ориентируясь на видения, нельзя. Не рожденное будущее нужно нести в сердце и питать своей волей, только тогда путь к нему, не откроется, нет - будет создан. Саиль покивала: - Но брусчатку под деревом лучше разобрать. Насыпать песочек... - ... посадить травку, - поддержал ее Лчиано. - Такую, кучерявую, специально для дорожек. Это, конечно, немного другой стиль жизни, однако, ничего невозможного в нем нет. Саиль улыбнулась. Ох, и всыпят же родители мальчишке, едва не сломавшему себе шею из-за пары зеленых орехов!"
prorivists.org/juche_philosophy/ "Материализм всегда выражается в естественном стремлении здорового мышления к адекватным действительности знаниям. Не зря вся официальная философия любую философскую мысль начинала с разрешения основного вопроса философии в пользу идеализма.
Что первично: материя или дух? Некоторые считают решение этого вопроса чем-то естественным чуть ли не для мышления в целом. Обычно в энциклопедиях пишут, что, мол, идеализм — это одно из двух основных направлений в философии, которое за первичное данное принимает дух, считая внешний мир вторичным, производным от сознания и так далее. И затем начинаются рассуждения о «гносеологических корнях идеализма» с обязательным приведением известной цитаты Ленина из конспекта «Науки логики» про «процесс ряда абстракций» как примерное отражение сознанием действительности.
С точки зрения большинства знакомых нам марксистов получается, что само мышление как будто бы содержит некоторую необходимость идеализма. Как будто бы «творческость» познания — это какая-то умеренная, сдерживаемая, возможно особая, форма идеализма. И причиной идеализма является та самая невозможность засунуть в головной мозг познаваемые объекты, то есть противоречие между конечностью сознания и бесконечностью бытия. Таким образом, делается вывод, что из самого процесса познания создаётся возможность отхода познания от конкретной действительности, и вот из ниоткуда возникает идеализм. Подкрепляется этот вывод цитатой Ленина уже из конспекта аристотелевской «Метафизики». Однако в знаменитой цитате Ленина говорится исключительно про возможность идеализма, а не про его причину:
«Раздвоение познания человека и возможность идеализма (=религии) даны уже в первой, элементарной абстракции „дом“ вообще и отдельные домы. Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (=понятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (=бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее („стол“ вообще) есть известный ку?
... «Раздвоение познания человека и возможность идеализма (=религии) даны уже в первой, элементарной абстракции „дом“ вообще и отдельные домы. Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (=понятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (=бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее („стол“ вообще) есть известный кусочек фантазии».
По ленинской цитате как раз всё ясно. Нет сомнений, что возможность идеализма следует из «возможности» неточного отражения действительности. Но идеализм и неточное отражение действительности — это не одно и то же, в том смысле, что идеализм — это всегда «неточное отражение действительности» или попросту ошибочное, но ведь не наоборот!
Этот момент зачастую упускают даже сторонники ленинской теории отражения. "
